Edição: 1ª Edição | Volume: 10
Autor: Fernando Machado Carboni
Acabamento: Brochura
ISBN: 9788594774798
Data de Publicação: 01/01/2020
Formato: 21 x 14 x 2 cm
Páginas: 194
Peso: 0.019kg
Sinopse
Um dos grandes problemas do Poder Judiciário é a falta de isonomia e de segurança jurídica, causada pela jurisprudência instável e não uniforme reinante no país.
Não raro, existem dois, três ou mais entendimentos sobre a forma de interpretar um dispositivo constitucional ou legal, de modo que o resultado de um processo vai depender de qual Vara, Câmara ou Turma ele for distribuído. É a chamada "jurisprudência lotérica", em que a parte precisa ter a sorte de a causa ser distribuída a um juiz que tenha entendimento favorável ao seu caso para obter a tutela jurisdicional pretendida.
Tal fato causa desprestígio do Judiciário, pois o cidadão não entende que teve uma sentença de improcedência do pedido, enquanto seu vizinho, verbi gratia, com a mesma situação, obteve uma procedência.
Ou ainda pior: é possível que dois servidores que exerçam a mesma função, sentam um ao lado do outro, contratem o mesmo advogado para propor uma demanda idêntica, com objetivo de receber uma gratificação. Caso distribuídas a varas diferentes, um pode obter o bem jurídico pretendido, enquanto o outro não.
Além disso, é comum no Brasil as alterações frequentes do entendimento dos tribunais, o que gera total insegurança jurídica.
Com frequência, quando um advogado recebe seu cliente, fica difícil dizer se ele tem direito ou não, pois depende de quem irá julgar sua causa. E para o magistrado que usa os precedentes e a jurisprudência majoritária como paradigma, não é fácil decidir o que seguir, pois muda muito o entendimento, mormente nos tribunais superiores.
SUMÁRIO
INTRODUÇÃO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
1. DESCRIÇÃO DO PRIMEIRO IRDR JULGADO NO BRASIL . . . . . 15
1.1. Processo em primeira instância . . . . . . . . . . . . . . . . . .17
1.2. Pedido de instauração do incidente . . . . . . . . . . . . . . . 19
1.3. Decisão sobre o processamento do IRDR, com delimitação da controvérsia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .21
1.4. Procedimento entre a admissão e o julgamento do IRDR . . . .23
1.5. Acórdão proferido pelo TJSC ao decidir o IRDR . . . . . . . . . 26
1.5.1. Ementa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
1.5.2. Parte dispositiva do acórdão . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
1.5.3. Voto do relator e seus fundamentos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
1.5.4. Voto vencedor separado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
1.5.5. Voto vencido . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
1.6. Julgamento do recurso de apelação, com decisão do caso concreto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .35
1.7. Recursos e trânsito em julgado . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
2.1. Inspiração no Direito estrangeiro . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
2.2. Legitimidade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .42
2.3. Procedimento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .44
2.4. Objetivos do incidente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .49
2.4.1. Isonomia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
2.4.2. Segurança jurídica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
2.5. Pressupostos para admissão do processamento do IRDR . . . .57
2.5.1. Efetiva repetição de processos que contenham controvérsia sobre a mesma questão de direito . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
2.5.2. Risco de ofensa à isonomia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
2.5.3. Risco de ofensa à segurança jurídica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
2.5.4. Inexistência de afetação de recurso por tribunal superior . . . . . . . . . 60
2.5.5. Pendência de processo no tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
2.6. Instauração e delimitação da controvérsia . . . . . . . . . . . .62
2.7. Suspensão dos processos e distinguishing . . . . . . . . . . . .65
2.8. Representação dos litigantes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .69
2.9. Ratio decidendi e obiter dictum . . . . . . . . . . . . . . . . . .71
2.10. Tese jurídica fixada e eficácia da decisão . . . . . . . . . . . . . 74
2.11. Revisão da tese . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .80
3. CONTRIBUIÇÃO DO IRDR N. 0302355-11.2014.8.24.0054/50000 NO AUMENTO DA ISONOMIA E DA SEGURANÇA JURÍDICA NO TJSC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83
3.1. Pesquisa de decisões judiciais junto ao TJSC . . . . . . . . . . .83
3.2. Legitimidade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .89
3.3. Procedimento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .90
3.4. Decisão de instauração e seus requisitos . . . . . . . . . . . . .95
3.4.1. Efetiva repetição de processos que contenham controvérsia sobre a mesma questão de direito . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95
3.4.2. Risco de ofensa à isonomia e à segurança jurídica . . . . . . . . . . . . . . . . 98
3.4.3. Afetação de recurso por tribunal superior . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101
3.4.4. Processo pendente no tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106
3.5. Delimitação da controvérsia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106
3.6. Suspensão dos processos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109
3.7. Representação dos litigantes que tiveram o processo suspenso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110
3.8. Ratio decidendi e obiter dictum do acórdão . . . . . . . . . . 111
3.9. Tese jurídica fixada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114
3.10. Influência da decisão na isonomia de todos perante o direito . . 117
3.11. Segurança jurídica obtida com o acórdão . . . . . . . . . . . 139
3.12. Revisão do entendimento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
CONCLUSÃO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147
REFERÊNCIAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153
Etiquetas: demandas, repetitivas, direito, ncpc, processo, civil, processual