R$215,00
R$204,25
7x de R$32,77
Ver parcelas
| 1x | R$204,25 | sem juros | 2x | R$102,13 | sem juros |
| 3x | R$68,08 | sem juros | 4x | R$54,94 | com juros |
| 5x | R$44,59 | com juros | 6x | R$37,69 | com juros |
| 7x | R$32,77 | com juros |
À vista no boleto por apenas
R$202,21
Marca:: Tirant Lo Blanch Brasil
Modelo:: Livro
Produto em estoque
Calcule o frete para sua região
Preencha abaixo o nome e email de até 5 amigo(s).
Edição: 3ª Edição
Autor: Juarez Tavares
Acabamento: Brochura
ISBN: 9786587684659
Data de Publicação: 23/10/2020
Formato: 23 x 16 x 3 cm
Páginas: 625
Peso: 0.862kg
Sinopse
A segunda edição esgotou-se rapidamente, o que deu ensejo à urgente preparação dessa terceira edição. Aqui foram corrigidos erros de digitação, esclarecidos pontos controvertidos e inseridos novos comentários em face de recentes alterações legislativas. Essas alterações não modificaram a estrutura do trabalho, nem seu viés doutrinário, mas implicaram uma reformulação de alguns temas, que afetaram sua compreensão, principalmente, da questão do erro, tanto de tipo quanto de proibição, em face dos objetivos de limitação do poder punitivo. Esses arranjos eram necessários para atualizar o trabalho, mas não constituem modificações de essência. O livro mantém, portanto, o mesmo desenvolvimento doutrinário contido desde a primeira edição.
Da mesma forma, foram coletadas algumas indicações bibliográficas, adequadas às correções e extensões realizadas, conforme as alterações ocorridas recentemente na legislação penal.
Agradeço aos que me prestigiaram no lançamento das edições ante riores, que sempre me induzem a seguir o caminho inicialmente trilhado. Fico agradecido também ao público que me há acolhido. Ainda me mantenho na expectativa da curiosidade acerca dos comentários acerca das ideias aqui propostas. Continuo sempre aprendendo com os acadêmicos, juristas, advogados e estudantes. Devo especial agradecimento à editora brasileira Aline Gostinski e aos editores espanhóis Laura Barrios e Salvador Vives, que continuam a investir nesta obra sua confiança e prestígio. Nesta terceira edição, quero novamente agradecer a Fabio Bozza pela correção do texto e sugestões.
Rio de Janeiro, 15 de outubro de 2020
Juarez Tavares
SUMÁRIO
NOTA PRÉVIA À TERCEIRA EDIÇÃO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .11
NOTA PRÉVIA À SEGUNDA EDIÇÃO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .13
NOTA PRÉVIA À PRIMEIRA EDIÇÃO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .15
FOREWORD. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .19
VORBEMERKUNGEN. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .23
PREFÁCIO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .27
ABREVIATURAS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .39
CAPÍTULO I - INTRODUÇÃO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .41
I . O OBJETIVO DA TEORIA DO DELITO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .41
II . A ESTRUTURA DAS NORMAS: REGRAS E PRINCÍPIOS. . . . . . . .45
III . A NORMA CRIMINALIZADORA: A QUESTÃO DA
LEGITIMIDADE. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .53
1 . INTRODUÇÃO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .53
2 . AS TEORIAS LEGITIMADORAS: O FUNCIONALISMO. . . . . . . . . . . . . . . . .55
3 . AS FALÁCIAS DA LEGITIMAÇÃO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .61
4 . A CONSTRUÇÃO DA NORMA. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .62
5 . RACIONALIDADE E COMUNICAÇÃO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .65
6 . A APLICAÇÃO DA NORMA. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .70
IV . PRINCÍPIOS CONSTITUCIONAIS BÁSICOS. . . . . . . . . . . . . . . . . .74
1 . O PRINCÍPIO DA LEGALIDADE. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .74
2 . O PRINCÍPIO DA DIGNIDADE HUMANA. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .81
V . OUTROS PRINCÍPIOS CONSTITUCIONAIS. . . . . . . . . . . . . . . . . . .86
1 . O PRINCÍPIO DA LESIVIDADE. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .88
2 . O PRINCÍPIO DA NECESSIDADE. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .89
3 . O PRINCÍPIO DA INTERVENÇÃO MÍNIMA. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .91
4 . O PRINCÍPIO DA IDONEIDADE. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .93
5 . O PRINCÍPIO DA PROPORCIONALIDADE. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .94
6 . O PRINCÍPIO DO NE BIS IN IDEM. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .98
7 . O PRINCÍPIO DA PRESUNÇÃO DE INOCÊNCIA. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .100
VI . O DIREITO SUBJETIVO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102
VII . O BEM JURÍDICO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .110
CAPÍTULO II - O CONCEITO DE DELITO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .121
I . A EVOLUÇÃO DOUTRINÁRIA. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .121
II . OS SISTEMAS DE DELITO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .128
CAPÍTULO III - O INJUSTO PENAL. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .137
SEÇÃO I - A AÇÃO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .137
I . OS MODELOS DE CONDUTA. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .140
1 . O MODELO CAUSAL. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141
2 . O MODELO FINALISTA. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .142
3 . O MODELO SOCIAL. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .143
4 . O MODELO FUNCIONAL. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .144
5 . O MODELO PERSONALISTA. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .145
6 . O MODELO TELEOLÓGICO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .146
7 . O MODELO PERFORMÁTICO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .147
II . UMA CONCEITUAÇÃO DE AÇÃO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .155
III . O SUJEITO DA AÇÃO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .157
1 . O CONCEITO DE SUJEITO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .157
2 . A PESSOA DELIBERATIVA. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .162
IV . A IMPUTABILIDADE. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .168
V . AUSÊNCIA DE AÇÃO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .172
1 . A CARÊNCIA DE ELEMENTOS NATURALÍSTICOS. . . . . . . . . . . . . . . . . . .172
2 . CARÊNCIA DE PERFORMATIVIDADE. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .174
2 .1 OS DELITOS CULTURALMENTE MOTIVADOS. . . . . . . . . . . . . . .175
2 .2 A INIMPUTABILIDADE. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .184
SEÇÃO II - TIPICIDADE E ANTIJURIDICIDADE. . . . . . . . . . . . . . .194
I . A CONTRIBUIÇÃO DA DOUTRINA. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .195
II . A FORMULAÇÃO ATUAL. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .197
III . AS CHAMADAS FUNÇÕES DO TIPO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .198
IV . A ANTIJURIDICIDADE. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .200
V . OS MODELOS DE INJUSTO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .205
CAPÍTULO IV - O INJUSTO DOS DELITOS COMISSIVOS DOLOSOS 207
SEÇÃO I - A TIPICIDADE. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .207
I . A ESTRUTURA DO TIPO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .207
II . O RESULTADO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .210
III . O PROCESSO DE IMPUTAÇÃO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .224
1 . A IMPUTAÇÃO OBJETIVA. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .226
1 .1 A CAUSALIDADE. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .226
A . A TEORIA DA CONDIÇÃO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 229
B . A TEORIA DA CAUSALIDADE ADEQUADA. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .237
C . A TEORIA DA RELEVÂNCIA JURÍDICA. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .239
D . A TEORIA DA CAUSALIDADE FUNCIONAL. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .240
1 .2 . A IMPUTAÇÃO NORMATIVA. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .243
A . O SETOR DA CRIAÇÃO DO RISCO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .248
a . A DIMINUIÇÃO DO RISCO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .248
b . AUSÊNCIA DE CRIAÇÃO OU AUMENTO DO RISCO. . . . . . . . . . .251
c . A INSIGNIFICÂNCIA DA LESÃO JURÍDICA. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .254
d . O RISCO PERMITIDO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .261
B . O SETOR DA REALIZAÇÃO DO RISCO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .264
a . A AUSÊNCIA DE REALIZAÇÃO DO RISCO. . . . . . . . . . . . . . . . . . .264
b . A AUSÊNCIA DE REALIZAÇÃO DO RISCO NÃO PERMITIDO. . .266
c . RESULTADOS FORA DO ÂMBITO DE PROTEÇÃO DA NORMA.266
d . AS CONDUTAS ALTERNATIVAS CONFORME O DIREITO. . . . . . .268
e . O ALCANCE DO TIPO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .269
C . O CONSENTIMENTO DO OFENDIDO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .272
2 . A IMPUTAÇÃO SUBJETIVA. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .277
2 .1 O DOLO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .278
A . A EVOLUÇÃO DA DOUTRINA. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .278
B . A QUESTÃO DA VONTADE. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .282
C . A ESTRUTURA DO DOLO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .295
D . AS ESPÉCIES DE DOLO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .303
a . O DOLO DIRETO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .303
b . O DOLO EVENTUAL. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .310
2 .2 . O ERRO DE TIPO E OS DESVIOS DO DOLO. . . . . . . . . . . . . .333
2 .3 OS ELEMENTOS SUBJETIVOS ESPECIAIS. . . . . . . . . . . . . . . . .341
3 . AS CONDIÇÕES OBJETIVAS DE PUNIBILIDADE. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .345
SEÇÃO II - A ANTIJURIDICIDADE. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .347
I . O PANORAMA DA ANTIJURIDICIDADE. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .347
II . AS CAUSAS LEGAIS DE JUSTIFICAÇÃO. . . . . . . . . . . . . . . . . . .356
1 . O ESTADO DE NECESSIDADE. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .356
A . A SITUAÇÃO DE NECESSIDADE. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .357
B . A AÇÃO NECESSÁRIA. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .360
2 . A LEGÍTIMA DEFESA. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .367
A . A SITUAÇÃO DE DEFESA. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .367
B . A AÇÃO DEFENSIVA. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .372
C . LIMITAÇÕES. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .375
D . DEFESA ANTECIPADA E PROVOCAÇÃO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .377
E . A LEGÍTIMA DEFESA POR PARTE DE AGENTES DO ESTADO. . . . .381
F . O EXCESSO NA LEGÍTIMA DEFESA. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .385
3 . O EXERCÍCIO REGULAR DE UM DIREITO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .386
4 . O ESTRITO CUMPRIMENTO DE DEVER LEGAL. . . . . . . . . . . . . . . . . .393
III. AS CAUSAS SUPRALEGAIS DE JUSTIFICAÇÃO. . . . . . . . . . . .394
1 . O CONSENTIMENTO PRESUMIDO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .395
2 . O DIREITO DE CORREÇÃO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .399
3 . O DIREITO DE EXPRESSÃO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .403
4 . O PROCESSO DE MARGINALIZAÇÃO SOCIAL. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .406
CAPÍTULO V - O INJUSTO DOS DELITOS CULPOSOS. . . . . . . . . .413
I . A ESTRUTURA DA TIPICIDADE. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 413
II . O PROCESSO DE IMPUTAÇÃO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .416
III . AS ESPÉCIES DE CULPA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .425
IV . AS CAUSAS DE JUSTIFICAÇÃO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .432
CAPÍTULO VI - O INJUSTO DOS DELITOS OMISSIVOS. . . . . . . . .435
I . A DISCUSSÃO EM TORNO DA LEGITIMIDADE. . . . . . . . . . . . . .435
II . OS PRESSUPOSTOS BÁSICOS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .439
III . A ESTRUTURA TÍPICA
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
442
IV . OS DELITOS OMISSIVOS PRÓPRIOS E IMPRÓPRIOS
. . . . . . . .
448
V . A CAUSALIDADE NA OMISSÃO
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
451
VI . OS SUPOSTOS DEVERES GERAIS
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
452
VII . A IMPUTAÇÃO SUBJETIVA
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
454
VIII . AS CAUSAS DE JUSTIFICAÇÃO
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
455
CAPÍTULO VII - A CULPABILIDADE
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
459
I . O SIGNIFICADO DA CULPABILIDADE
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
459
II . A CHAMADA LIBERDADE DE VONTADE
. . . . . . . . . . . . . . . . . . .
466
III . OS CRITÉRIOS LIMITADORES DA CULPABILIDADE
. . . . . . . .
484
IV . AS ETAPAS METODOLÓGICAS DA CULPABILIDADE
. . . . . . . . .
499
CAPÍTULO VIII - A CULPABILIDADE DOS DELITOS
COMISSIVOS DOLOSOS
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
503
I . A CAPACIDADE DE CULPABILIDADE
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
505
1 . PANORAMA GERAL
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
505
2 . A CAPACIDADE DIMINUÍDA
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
506
3 . EMOÇÃO, PAIXÃO E EMBRIAGUEZ
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
508
4 . ACTIO LIBERA IN CAUSA
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
511
II . A CONSCIÊNCIA POTENCIAL DO INJUSTO
. . . . . . . . . . . . . .
514
1 . A SOLUÇÃO LEGAL BRASILEIRA
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
514
2 . A CONTRIBUIÇÃO DOUTRINÁRIA
515
2 .1 O DIREITO PENAL COMUM
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
515
2 .2 A TEORIA DO DOLO
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
515
2 .3 A TEORIA EXTREMA DA CULPABILIDADE
. . . . . . . . . . . . . . . . . . .
517
2 .4 A TEORIA LIMITADA DA CULPABILIDADE
. . . . . . . . . . . . . . . . . .
518
3 . AS ESPÉCIES DE ERRO
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
521
3 .1 O ERRO DE PROIBIÇÃO DIRETO
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
521
3 .2 O ERRO DE TIPO PERMISSIVO
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
521
3 .3 O ERRO DE PERMISSÃO
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
522
4 . O OBJETO DO ERRO
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
523
5 . A TEORIA DOS ELEMENTOS NEGATIVOS DO TIPO
. . . . . . . . . . . . . . . . .
528
6 . O GRAU DE CONHECIMENTO DO AGENTE
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
530
7 . O AUTOR POR CONVICÇÃO
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
530
8 . O ERRO CULTURALMENTE MOTIVADO
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
533
9 . A QUESTÃO DA EVITABILIDADE DO ERRO
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
539
III . A EXIGIBILIDADE DE OUTRA CONDUTA
. . . . . . . . . . . . . . .
544
1 . PANORAMA GERAL
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
544
2 . A COAÇÃO IRRESISTÍVEL
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
547
3 . A OBEDIÊNCIA HIERÁRQUICA
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
549
4 . O ESTADO DE NECESSIDADE EXCULPANTE
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
551
5 . O EXCESSO ESCUSÁVEL DE LEGÍTIMA DEFESA
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
552
6 . CAUSA GERAL DE EXCULPAÇÃO
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
554
IV . A RESPONSABILIDADE
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
557
CAPÍTULO IX - A CULPABILIDADE DOS DELITOS CULPOSOS
. .
571
I . A CAPACIDADE DE CULPABILIDADE
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
571
II . A CAPACIDADE DE RECONHECIMENTO DO CUIDADO
. . . . .
574
III . A PREVISIBILIDADE E EVITABILIDADE DO EVENTO
. . . . . . .
577
IV . A CONSCIÊNCIA POTENCIAL DO INJUSTO
. . . . . . . . . . . . . . . .
580
V . AS CAUSAS DE EXCULPAÇÃO
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
585
VI . A RESPONSABILIDADE
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
586
CAPÍTULO X - CULPABILIDADE DOS DELITOS OMISSIVOS
. . . . .
589
I . A CAPACIDADE DE CULPABILIDADE
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
589
II . A CONSCIÊNCIA POTENCIAL DO INJUSTO
. . . . . . . . . . . . . . . . .
590
III . AS CAUSAS DE EXCULPAÇÃO
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
592
IV . A RESPONSABILIDADE. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .594
CONCLUSÃO FINAL. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .595
BIBLIOGRAFIA. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 597
ÍNDICE REMISSIVO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .613
ÍNDICE DE AUTORES. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .625
Etiquetas: fundamentos, teoria, delito, direito, penal, juarez tavares